最近看到了一篇关于塔列布新书《非对称风险》的解读，让我对安全风险的产生有了新的认识。

通常我们对风险的理解是，某件事偏离了它原本正常运行的轨道 。这看起来没有错，发生交通事故是有驾驶员违反交规或车辆出现故障；发生火灾是人们消防意识淡薄，或电路设备老化。我们通常从人的不安全行为及物的不安全状态来分析风险的产生，安全管理上有个很著名的"冰山理论"，讲的是任何不可接受的安全事故背后有已发生的上千个小事故的累积，因此，我们在分析事故时会去追溯在这之前的一环环小问题。

的确这种对风险的理解有因果推论，告诉我们如果我们把大事故之前的一件件小问题防范好，危险就不会发生。但问题是，小事件不是因为他小就容易解决，没找着本质原因，依然无法完全解决。如果能找到风险产生的底层机理，我们才能明确削减风险的方向，而《非对称风险》给出了一种答案。

非对称风险其实解释了风险产生的最朴实的道理，就是人的行为与他所承担的后果不对等。这个道理好像公理一样正确，但现实中它会在人们复杂的分工协作中被淡忘，正是行为与责任的错配，风险乘虚而入。例如：一个公司的根本利益是赢得市场利润，但与市场对接的部门只有市场部，其他研发、组织、业务等部门是间接部门，他们不直接对市场利润负责，当他们发现他们的绩效考核与利润无直接关系时，公司最终会陷入巨大风险，而在这之前，他们该得的奖金一分都不会少。

在第二次世界大战中期，美国空军降落伞制造商的安全度不够完美，厂商说他们的良品率已经达到了99.9%，已经没有改进的可能。但是美国空军却对此公司说 No, 要求改变检查品质的方法。那就是从厂商前一周交货的降落伞中，随机挑出一个，让厂商负责人装备上身后，亲自从飞行中的机身跳下。这个方法实施后，不良率立刻变成零。这是就是当人的行为与后果直接挂钩，风险才能真正受控。

所以，要预防风险，我们得警惕考核制度中的责任或权利不对称的制度bug，及时纠正它。