文/樊荣强

ORID（焦点讨论法）作为一种结构化思考工具，本应帮助我们梳理经历、提炼价值，但现实中很多人却因误解其核心逻辑而难以发挥其效用。其中，对O（客观事实）的模糊认知、对R（感受/反应）与I（意义/思考）的混淆，是最常见的问题。尤其是混淆了“R”与“I”之后，将二者视为重复内容，实则是颠倒了它们的逻辑关系。

以我在“简书”上读到某作者的一篇介绍ORID的文章为例，她在文末写的两个模板，显然对其他人有误导之嫌，或者根本没有操作：

两种类型ORID（焦点讨论法）的提示点，每天写之前，请看一遍，找准关键要表达的点

回顾发生事件类

O（客观事实）: 已完成哪些工作？

R（感觉、感受）: 最挑战的是哪个环节？（和过去做法有什么不同）

I（思考）: 有什么启发？

D（决定）: 下次再做，会如何进行？

学习回顾类

O（客观事实）: 今天上了哪些课程？（看了什么书？或输入了什么信息？）

R（感觉、感受）: 最喜欢哪部分内容？印象最深的是哪部分（与过去经验有什么不同）

I（思考）: 你从中学到了什么？

D（决定）: 今后你要怎么做呢？

上述两个模板的问题在哪里呢？请先看：“I（思考）: 有什么启发？”，注意，感受不就是启发吗？这就与“R”的内容重叠了；应该改为“I（思考）: 为什么这是最有挑战的环节？”

再看：“I（思考）: 你从中学到了什么？”，注意，这个又与R中最喜欢、印象最深重叠。应该改为，“I（思考）: 为什么这是我最喜欢的内容？”

因此，看似ORID挺有用，但真的写起文章来，许多人恐怕还是不得要领。要厘清这一核心问题，下面借助我所提出的“立题”理论，来还原ORID的底层逻辑，也许你会有种醍醐灌顶的感觉。

我的“立题”理论揭示了人类思考的基本规律，我把立题分为“是什么”“为什么”“怎么办”三种类型：“是什么”指向对事实的描述、表现的罗列、特征的归纳、观点的陈述，是思考的起点；“为什么”聚焦于对观点的解释、原因的分析，是思考的深化；“怎么办”则导向行动方案的制定，是思考的落地。

立题理论与ORID的四个核心环节（O-客观事实、R-感受/反应、I-意义/思考、D-决定/行动）高度契合：O环节锚定客观事实“是什么”，R环节明确“是什么”的观点，I环节解答“为什么”的理由，D环节落实“怎么办”的行动。理解这一对应关系，才能跳出对ORID的表层认知。

一、O：客观是什么——锚定思考的事实基石

O（Objective）环节是ORID的起点，核心是回答“客观是什么”，要求我们剥离所有主观判断、情绪和评价，只聚焦于事实、现象、特征与表现的精准描述。它是后续所有思考的“原材料”，如同建筑的地基，直接决定思考的稳固性。在O环节，我们需要记录“发生了什么”“存在哪些可观测的现象”“有哪些具体数据或特征”。例如：“今天的会议从9:00持续到11:30，共讨论了3个议题，其中2个未达成共识”“这篇文章有5个章节，第三章用了3个企业案例说明结构化思考的应用”“本周客户投诉中，‘响应延迟’问题占比60%”。这些描述不包含“会议效率低”“文章写得好”“客户投诉很严重”这类主观评价，只呈现可验证的客观信息。很多人在O环节容易陷入“事实+评价”的误区，比如“今天的会议拖沓地开了2.5小时”，其中“拖沓”就是主观判断，会干扰后续思考的客观性。O环节的关键原则是：他人通过你的描述，能清晰还原事件的原始样貌，且不产生对事件的情绪偏向。

二、R：主观是什么——承接事实的感性反馈

R（Reflective）环节承接O的客观事实，回答“我的主观观点是什么”，聚焦于事实引发的即时情绪、直觉或感受。它是对客观事实的感性回应，不涉及理性分析，却真实反映了我们与事实的情感联结。例如，当O是“会议中提出的方案被多次否定”，R可能是“感到失落”“有些挫败”；当O是“案例中的方法解决了长期困扰我的问题”，R可能是“很兴奋”“豁然开朗”。这些感受没有对错之分，却为后续的理性分析提供了情感线索——R是基于O的主观态度，是“我对事实的直观反应是什么”的直接答案。需要警惕的是，R环节不能混入对事实的解释。比如将R写成“方案被否定是因为准备不足”，就越过了感性反馈的边界，提前进入了理性分析的领域，这会导致思考链条的混乱。

三、I：观点的理由为什么——深化感受的理性提炼

I（Interpretive）环节是ORID的核心价值所在，基于R的主观观点，回答“为什么会产生这样的观点”，即提炼感受背后的意义、启示或思考结论。它是理性分析的产物，是对“感受与事实之间的关联”“感受背后的本质”的深度探究。结合樊荣强的理论，I与R的关系是“理由支撑观点”：R是“我认为是什么”的观点，I是“我为什么这样认为”的理由。例如：当O是“任务截止前因突发问题被迫加班”，R是“感到焦虑”，I则应是“焦虑源于对突发风险的应对能力不足，这说明提前预判风险的重要性”；当O是“跨界案例中的方法适配了我的工作场景”，R是“很惊喜”，I则可以是“惊喜源于跨界思维打破了固有认知，这启示我需拓宽学习的边界”。很多人混淆R与I，正是因为没有明确“观点”与“理由”的界限。比如将I写成“案例让我很兴奋”，就停留在了R的感受层面，而没有完成从“感性反馈”到“理性结论”的跃迁。

四、D：行动怎么办——落地思考的具体方案

D（Decisional）环节是思考的落脚点，基于I的理性结论，回答“我该怎么办”，即制定具体可执行的行动方案。它要求将思考转化为明确的步骤，确保思考不流于空谈。例如，基于I环节的“提前预判风险的重要性”，D可以是“明天起，接到任务后先列出3个潜在风险，标注应对措施和责任人，同步到任务清单中”；基于I环节的“拓宽学习边界的必要性”，D可以是“每周花2小时阅读跨领域文章，记录可迁移的方法，月底复盘应用效果”。D环节的核心标准是“脱离前文也能明确行动”，即他人仅看D的内容，就能知道具体要做什么、怎么做、何时做，这才能让思考真正落地。

五、ORID的实践逻辑：从事实到行动的闭环

ORID的四个环节构成了“事实→观点→理由→行动”的完整思考闭环：O提供客观依据，R传递主观态度，I提炼理性价值，D导向具体行动。其中，O的“客观是什么”是根基，只有先锚定事实，后续的观点、理由和行动才不会偏离本质；R与I的“观点+理由”关系是核心，只有让每个观点都有扎实的理由支撑，思考才能从表面走向深入。

在实践中，可通过三个技巧强化运用：一是在O环节用“数据、时间、场景”强化事实描述，避免模糊表述；二是在R环节用“我感到/觉得……”明确观点，区分感受与评价；三是在I环节用“这说明/启示……”衔接理由，让逻辑链条更清晰。当我们能清晰区分“客观事实”与“主观观点”，明确“观点”与“理由”的支撑关系，ORID就能真正成为梳理思路、提炼价值的有效工具。

ORID的价值不在于形式的完美，而在于通过结构化流程让思考从混沌走向清晰。从O的客观锚定，到R的感性承接，再到I的理性深化，最终到D的行动落地，每个环节都承担着独特的使命。正确运用ORID，不仅能让我们从经历中收获成长，更能让每一次思考都成为通向目标的阶梯。