文/樊荣强

下边这一段文字是我一个朋友在朋友圈发的，我觉得存在一些逻辑问题。我的这位朋友写作水平应该是非常不错的，做过杂志社的主编，也出版过好几部著作。我真的搞不懂，他为什么会如此的随意，写出一段矛盾百出的文字。

我有一种强迫症，看到有逻辑问题的文章，就喜欢去挑毛病，仿佛手里拿着个锤子，随时都在想敲钉子。

案例教学效果最佳。大家看看下边朋友圈的原文和我的点评，希望帮助大家提升写作中的逻辑性。

朋友圈原文

研究AI写作，最近我梳理，文学写作，可分类如下：

第一种，精神追求，以文学为梦。少数职业的，大量业余的。需要指出的是，当今的物质与科技时代，追求精神写作，只顾耕耘，不问收获的写作人，不是少了，而是多了。我感到只有两个原因，一是精神的魅力，二是精神的压力，三是现代人对于自我价值的精神追求。看看深圳文化活力现象，看看如今痴迷于文学写作的底层劳动者群体。

第二种，结合职业，务实发展。如教师，要以此提高专业水平。职场者，做好应用写作的事务，可以此升职。写作在职场上的竞争力，是刚性的。所以人们说，爹妈没本事，只有搞文字。

第三种，面向市场，专业谋生。通过市场获得回报，并赖以生存。畅销书作家，网络作家，自媒体作家等，可归入此类。

就实用性价值而言，本质上，写作是一种工作技能。作为笔手，作为秀才，可以由此进入管理高层甚至决策核心；也是基本功，各种能力，包括专业，管理，人际关系，都离不开写作；但也还是素质，有助于提高观察能力，思维能力和表达能力。如果坚持笔墨写作，还是深入领会和继承中国传统文化的最有力度的路径 ​。

当代中国，前所未有的文学写作大军，其作品的产出能力也是前所未有的。

但基本点的规律与要求，其实变化并不大。

老舍写长篇小说《四世同堂》，毛笔书写，那时候身体欠佳，每日只能写1500字，但坚持不断。一年下来完成了第一步的30万字初稿。第二年又是这样，写出了第二部。此作品是老舍文学创作的代表作。其手稿现收藏于中国现代文学馆，也被称为国宝级的文献材料。

即使进入了AI时代，这种经验依然值得弘扬与坚守。其实也体现了作家的修炼，明确了表达什么，如何表达，为何表达。写评论要提出自己的观点，写文学作品，那要有故事。写人物的经历，场景，细节，语言与心灵。作家在写作的时候往往就像讲故事，一瓶酒，一壶茶，一杯咖啡，开始和朋友说说自己心中的故事。这是一种进行写作必需的状态。

END——

樊荣强点评

这段文字围绕“文学写作分类”“写作价值”及“写作规律”展开，核心观点清晰，但在逻辑严谨性、表述准确性、内容关联性及主题聚焦等方面存在一些问题，具体可梳理为以下几类：

一、主题聚焦偏差：文学写作与非文学写作混淆

开篇明确提出“梳理文学写作，可分类如下”，但后续内容存在“主题扩大化”问题：

- 分类中，第二种“结合职业，务实发展”（如教师提升专业水平的写作、职场应用写作）、第三种“面向市场，专业谋生”（如自媒体作家的写作），均包含大量非文学写作（如职场报告、实用类自媒体内容等，并非以文学性为核心的创作）。

- 阐述“写作的实用性价值”时，提到“应用写作事务”“进入管理高层的工作技能”“专业、管理、人际关系所需的基本功”等，同样聚焦于非文学写作的实用功能，与开篇“讨论文学写作”的核心主题脱节，导致全文主题边界模糊，逻辑聚焦不足。

二、逻辑矛盾与疏漏 

1. 数量表述自相矛盾

文中提到“追求精神写作的人，不是少了，而是多了”，但未给出具体数据或明确现象支撑，仅用“深圳文化活力”“底层劳动者群体”举例，例子较零散，难以直接佐证“数量变多”的结论，说服力不足。

2. 原因列举与数量不符

明确说“只有两个原因”，但后续却列出“一是精神的魅力，二是精神的压力，三是现代人对于自我价值的精神追求”，存在“数量表述与内容不符”的逻辑漏洞。

3. 职业价值表述片面且绝对

“爹妈没本事，只有搞文字”一句，将“写作”与“父母能力”强行绑定，既否定了写作本身的职业价值（如前文提到的“职场竞争力是刚性的”），也带有片面化、情绪化的偏见，与上下文对“写作实用价值”的正面论述相悖。

三、表述冗余与重复

1. 分类定义不够简洁，存在语义重叠

第一种“精神追求”类提到“少数职业的，大量业余的”，但未明确“职业写作者”与后两种“结合职业务实发展”“面向市场专业谋生”的核心区别（后两类本质也属“职业写作”），且因主题混淆，分类边界更显模糊。

2. 写作价值的表述重复且杂乱

阐述“写作的实用性价值”时，“工作技能”“基本功”“素质”三者存在交叉（如“基本功”可包含在“工作技能”内），且句子衔接较散，如“作为笔手……进入管理高层”“各种能力……离不开写作”“有助于提高观察能力”等，未按“技能—能力—素质”的逻辑分层，显得杂乱。

3. 案例细节冗余，与核心观点关联弱

老舍写《四世同堂》的案例中，“毛笔书写”“身体欠佳”“手稿收藏于文学馆”“被称为国宝级文献”等内容，与后文“坚持写作、明确表达核心（表达什么/如何表达/为何表达）”的核心观点关联度低，属于冗余信息，反而弱化了案例的论证作用。

四、概念模糊与表述不当

1. “笔墨写作”概念模糊

文中“坚持笔墨写作，是深入领会和继承中国传统文化的最有力度的路径”，“笔墨写作”未明确定义（是指“用毛笔书写”，还是“传统文学创作方式”？），若指“毛笔书写”，则与“继承传统文化”的关联较牵强；若指“传统写作理念”，则表述不清晰，易引发歧义。

2. 分类命名不够精准

三种分类的命名（“精神追求”“结合职业，务实发展”“面向市场，专业谋生”）格式不统一，且因混淆了文学与非文学写作，“务实发展”与“专业谋生”的命名更偏向非文学写作，无法体现“文学写作分类”的核心，易让读者混淆。

3. 结尾“写作状态”的表述较随意

“一瓶酒，一壶茶，一杯咖啡，开始和朋友说说自己心中的故事”，用生活化场景描述“写作必需的状态”，但未提炼出“状态”的核心（如“放松的心态”“真诚的表达欲”等），表述过于具象化，缺乏对“写作状态”的精准概括。

五、内容衔接与过渡不足

1. 段落间缺乏自然过渡

从“写作分类”到“写作的实用性价值”，再到“老舍的案例”“AI时代的写作经验”，段落间未设置过渡句（如“除了分类，写作的核心价值还体现在……”“这些价值的实现，离不开对写作规律的坚守，比如老舍的创作经验就很有代表性”），导致全文结构略显松散，逻辑链条不连贯。

2. “AI写作”主题呼应不足

开篇提到“研究AI写作，梳理文学写作分类”，结尾仅一句“即使进入了AI时代，这种经验依然值得弘扬与坚守”，未具体说明“AI写作”与传统文学写作分类、写作规律的关系（如AI对“文学写作”的影响、传统文学写作经验在AI时代的适配性等），且因前文混淆了文学与非文学写作，“AI写作”的主题更难有效展开，前后呼应薄弱。