文/樊荣强

最近，东莞一个公园给石凳装扶手的争议，其实戳中了一个很普遍的现实：生活里总有一些“少数人不遵守规则”的小事，最后却让所有人都要适应一套“围堵措施”。有人觉得这是“一刀切”，但细想下去，这种“一人得病，全家吃药”的选择，藏着太多现实里的无奈，也是不得不如此的必然选择。

为什么会出现这种情况？首先是“规则破坏的连锁反应”。公共空间的规则，本是靠大家共同遵守维持的——石凳是供人临时歇脚的，可若有少数人长期占着躺卧，其他人就没了位置；人行道是供人行走的，若有少数人乱停车，路人就得绕路。当少数人打破规则时，受损的是多数人的权益。管理方装扶手、设隔离栏，本质上是用“物理限制”去弥补“规则自觉”的缺口，避免少数人的不当行为，让多数人本该享有的公共权益落空。就像排队时若有人插队，要么大家一起指责，要么就只能增设护栏引导秩序，本质都是为了守住多数人认可的规则底线。

其次是“管理成本的现实权衡”。要管住少数人不遵守规则，有两种选择：要么安排专人24小时盯着，发现违规就劝导制止；要么直接用设施围堵，从源头减少违规可能。显然，前者需要投入大量人力、时间，成本极高，还未必能随时盯得住；后者虽然看似“简单粗暴”，却能以最低成本守住规则。比如街头的石墩子，是为了防少数人乱占车位；商场门口的护栏，是为了防少数人乱闯。这些措施不是不想“精细化管理”，而是在有限的管理资源下，不得不做出的“性价比选择”——用看得见的设施，代替看不见的人力，确保公共空间能正常运转。

最后是“公共秩序的底线守护”。公共空间的秩序，就像一张薄纸，一旦有少数人撕开一个口子，若不及时补上，很容易引发更多人效仿。比如若有人在长椅上躺卧没人管，可能会有更多人跟着占座；若有人在人行道停车没人管，可能会有更多车挤占道路。管理方装扶手、设隔离栏，其实是在“防微杜渐”，用物理屏障守住秩序的底线。这不是不体谅少数人的需求，而是必须优先保障公共空间的“通用性”——它要服务的是所有人，而不是让少数人的违规行为，把公共空间变成“私人领地”。就像小区里装门禁，不是不信任业主，而是为了防止少数外来人员破坏小区秩序，守护多数人的居住安全。

那些看似“反人类”的扶手、隔离栏，其实都是规则与现实碰撞后的产物。它们不完美，却默默守护着多数人在公共空间里的便利与安全。毕竟，当少数人的规则意识暂时跟不上时，用设施筑起一道“温柔的防线”，总比让多数人的权益一再受损更实际。

按我的悲观估计，这种“一人得病、全社会吃药”的现象，还会一直持续下去，直到永远！