文/樊荣强

广西七旬老人陆芳明夫妇的儿子因交通事故意外离世，老两口抚养八年的“孙子”，经私下DNA检测显示与儿子并无生物学父子关系。老人想要通过司法途径否定这份亲子身份，却接连在一审、二审败诉，引发广泛社会讨论。

按照《民法典》第1073条规定，提起亲子关系否认之诉的主体仅限于“父或者母”，祖父母并不具备这项法定诉权。本案中，本有权提起否认之诉的父亲已经死亡，这项专属于本人的人身诉权随之消灭，祖父母无法代位来起诉否认亲子关系。

这里就暴露出一处现实的制度矛盾：祖父母没有权利去司法层面推翻亲子身份，但只要法律上的父子关系没有被否定，这名孩子就可以以子女身份，作为第一顺序继承人继承已故儿子的遗产，间接取得来自祖父母的家庭财产。简单来说，法律关上了祖父母申请否认亲子的大门，却没有配套阻断存疑身份带来的继承后果。

立法将诉权限定给父母，初衷是保护未成年人，防止亲属随意发起身世之诉，冲击家庭身份秩序。亲子否认权属于人身权利，只能由父母本人行使，不能转让、不能继承。

但现实困境客观存在：父亲死亡之后，真相没有司法确认的渠道，继承程序却照常推进。祖父母虽不能直接打亲子否认官司，即便进入遗产诉讼，仅凭私下取得的DNA报告，因为采样程序不规范，也很难被法院采信，难以直接否定对方的继承资格。

情理上大众同情老人的遭遇，但司法必须严格恪守法定主体的边界。这个案件的争议，恰恰提醒我们，现有规则缺少针对“被继承人死亡，身份存疑”的例外处理机制，如何平衡未成年人保护与祖辈的财产权益，值得进一步探讨。