今天学习反驳术。

所谓反驳，就是自己跟别人的观点不一样时，尤其是别人提出的观点跟自己人不一样时，我们要提出自己反对的理由，并且与对方辩驳。

在说反驳之前，我先讲一个观点，就是不要反驳。为什么要这样讲？因为人与人之间的交往，如果经常互相反驳，这不是一件好事。反，意味着相反，意味着对立。驳，就是驳斥，就是否定别人的意见。任何一个人，遇到有人跟你搞对立，遇到你有观点、意见被否定，都不会高兴。——这个世界上，真正有胸怀，喜欢接受反对意见的人是非常少的。

我们说说李世民和魏征的故事吧。

唐太宗李世民说过一句流传千古的话：以铜为镜，可以正衣冠；以史为镜，可以知兴替；以人为镜，可以明得失。这里指的人，主要说的就是魏征。魏征，他以直言敢谏而著称，敢谏不是敢于犯贱，这个谏不是下贱的贱，而是规劝君主或尊长，使改正错误的意思。魏征，在历史上是非常著名的谏臣，不是奸臣。

根据史料记载，魏征先后进谏200多次，对于国家的治理有很大的参考价值，以至于皇帝在他死后痛哭流涕，亲自书写墓碑碑文。我们说魏征直言敢谏，重点是在赞扬唐太宗贤明伟大，虚心纳谏。其实，唐太宗心里好痛苦，但是为了帝国大业，忍了，表面上虽然很喜欢的样了，心里还是很讨厌魏征的，好多次都想杀了魏征，幸好有“千古贤后”长孙皇后的阻止，否则，魏征不知道死了多少回。但是，在魏征死后，唐太宗还是毁掉了亲自给魏征写的墓碑，以消除心中怨气。

伟大的心灵导师卡耐基教导我们，不要轻易地反驳别人的观点，因为那样等于树敌，等于把朋友拒之门外，最终你可能没有朋友。因此，我们在日常生活中，不是原则性的问题，最好不要去跟人家争论，尤其是不要反驳对方，最关键的是不要通过反驳对方而证明自己聪明厉害、天下无敌。

当然，在重大的、原则性的问题上，我们必须去反驳，为自己争取利益，赢得地位，维护名誉。我说一个新闻故事吧。

郝大爷出门锻炼，忽然听到湖边有人大声呼救，过去一看，是个五六岁娃娃在水里，周围又没人。郝大爷是个好心人，看到孩子掉水里，动了恻隐之心，可是又害怕做了好事会被人冤枉，于是先拍照证明孩子是先落水的，然后立马下去救人。

郝大爷在把孩子救上来后，把孩子安全的放到了地上。在救上岸的过程中，周围有人打了120电话并报警。这时候郝大爷为了证明自己已经把孩子安全地救上岸，又进行了拍照。接着120到了，把孩子送往医院，很不幸，因为脑部缺氧，最终成了植物人。

这本是一件舍己救人的好事。但是，孩子他妈赵某却责怪郝大爷，说他施救后没有及时送医院导致孩子成为植物人，并认为是郝大爷拍照耽误了救治。于是把郝大爷告上法庭，要他赔钱。

看到这样的事情，真是来气！孩子他妈怎么就这么不要脸呢？这么无耻呢？这个时候，郝大爷要不要反驳对方的观点？当然，必须，一定，以及肯定要反驳，不能受这冤枉气！但是，怎么来反驳呢？

我现在结合这个案例，讲几个关键的反驳技巧：

第一，占领道德高地，揭穿不良动机。

虽然我们讲，讨论问题要对事不对人，不能给人家扣帽子，但是，对居心不良的人，对伤害我们的坏人，就得把他们的不良动机、不可告人的目的给揭穿。

我曾经组织学生搞一对一辩论赛，其中有一个辩题是：该不该设立红灯区？正方讲了一大堆该的理由，反方提出了一个质疑：你认为应该设立红灯区，是不是因为你喜欢逛红灯区呢？你为什么不说出这个理由呢？一下子弄得对方哑口无言，不知道如何回答——这就是占领道德高地，让对方不敢承认自己不可告人的目的。

在郝大爷救人的案子中，孩子他妈，说白了，就是想敲郝大爷一笔钱。因为孩子成为植物人，成了一辈子的负担，心想你郝大爷要么救个好人上来，要么不救让孩子死了还好，现在这种情况下，能敲你郝大爷一笔钱最好。

第二，梳理还原事实，来个釜底抽薪。

釜底抽薪指的是从锅底下抽去燃烧的柴火，让锅里的水停止沸腾。在反驳的时候，就是指把支撑对方观点、主张的事实拿掉。在上面的案例中，郝大爷幸好拍了照片，有事实依据。郝大爷当初先拍照后救人，然后救上岸后又拍照，证明施救过程没有过失，而且施救过程已经结束。如果说，郝大爷没有照片为证，恐怕被这个孩子他妈冤枉，说是他推下去的都有可能。

至于你说好人做到底，送佛送到西，这个要求就有些过分了，120不是来了吗？

在反驳别人的时候，我们要细心辨别对方提出的事实究竟是什么，因为那是他的观点与主张的支撑，如果是错误的、不可信的（包括来源不可信），我们明确地指出来，自然可以驳倒对方。

第三，攻击逻辑错误，来个以牙还牙。

所谓逻辑错误，就是对方使用了诡辩术。什么叫诡辩？就是在表面上、形式上运用好像是正确的推理手段，实际上违反逻辑而得出似是而非的，或错误的结论。说白了就是无理狡辩，就是有意地颠倒是非，混淆黑白。

但是，诡辩有时候也不好区分，可以说我们每个人经常都在不自觉地诡辩。

比如说，诡辩术中有一招叫以偏概全，而我们论证的方法有一个叫举例说明，但是，举例说明经常就变成了以偏概全。比如说，父母叫孩子要好好念书，说你看谁谁谁好好念书，找到了好工作，赚了很多钱。这里是不是举例？听上去是正确的吧，有道理的吧？但是孩子反驳说，读书有什么样用？比尔盖茨还不是没有上完大学，马云还不是只读了个普通大学，他们还不是成了首富？还有好多有钱的老板，大学生都没有上过呢。

诡辩是一门学问，是有点复杂的学问，这里一堂课根本讲不清楚，以后有机会跟大家专门讲。这里我简单讲两个简单的对付诡辩的方法。

一是反证法。就是举出相反的例证，让对方陷入困境。韩非讲的故事，以子之矛，陷子之盾，就是我们今天讲的矛盾的故事，是一个反正法经典。说的是，有一个楚国人，既卖盾又卖矛。他夸耀自己的盾，说：“我的盾坚固无比，没有什么东西能够穿透它。”又夸耀自己的矛，说：“我的矛锋利极了，任何坚固的东西都穿得透。”有人问他：“如果用您的矛刺您的盾，结果会怎么样呢？”那人张口结舌，一句话也回答不上来。

这就是反证法，各位应该是上小学的时候就学习过吧，拿对方的观点、方法或言论来反驳对方。

二是归谬法。首先假设对方的论点是正确的，然后从这一论点中加以引申、推论，从而得出极其荒谬可笑的结论来，从而驳倒对方论点。这种方法主要是讨论事物的因果关系。诡辩者往往采用错误的因果推论，来强调自己的观点、主张、要求是正确的。

以上面郝大爷救人的例子来说，孩子成为植物人，这并不是郝大爷的施救本身的错误，但是孩子他妈强调郝大爷拍照耽误了时间，还非要把这当成唯一的因果关系。事实上，孩子成为植物人，是多种原因导致的，比如，可能是因在为在水里被淹的时间太长，以及救上来之后，现场没有专家及专业医治条件。还有，孩子不会游泳，增加了伤害机率；往深了讲，你自己孩子他妈没有尽到看护义务，责任更为重大。

我们该怎么反驳呢？我们可以说，孩子成为植物人是多种原因导致的。但是跟郝大爷无关。现在人家郝大爷好心救人，怎么能保证救上来的一定就是健康的？要是救上来就是死的，你难道还要怪人家没有早点发现，没有早点下水？按照这个逻辑（这是重点，强调按你的逻辑，混帐逻辑 ），医院以后都不能接受病人了，哪家医院能保证所有病人都给你治好？如果是这样，这个孩子郝大爷还真的不该救了。——这就是归谬法，得出了荒谬的结论。

最后，我想忠告大家，除了重大原则问题要反驳人家之外，我们尽量不要跟人家玩反驳游戏，这很容易伤害感情。日常工作与生活中，如果与人家有不同意见，也不宜明火执仗地反驳。你千万不要一开口就说，我不同意你的观点，我不赞成你的讲法，你说的完全是错误的……你这样不可能让对方接受。

我建议，最好是把反驳做得不象反驳——怎么做呢？就是先表态说，啊，你的看法我觉得很有意思，或者，你的观点好独到，好有创意。也就是先肯定人家，而且顺着人家的观点说上一段肯定的话，然后，不知不觉地转到自己的观点上来，对方可能根本没有意识到，你讲的其实与他相反，但他也觉得好有道理——为什么？因为世事无绝对。